安徽金亞太律師事務所
KING A＆P LAW FIRM
|
地址：安徽省合肥市蒙城北路北城世纪城祥徽苑1号写字楼23层 電話：13856968158
郵編：230011 傳真：0551-66390918
電子郵件：737417827@qq.com
|
关于董女涉嫌开设赌场罪不予批准逮捕法律意见书
合肥市包河区人民检察院：
安徽金亚太（长丰）律师事务所接受董女及其家属的委托，指派我作为董女涉嫌开设赌场罪案一审侦查阶段的辩护律师。该案经合肥市公安局包河分局侦办，现已对犯罪嫌疑人董女采取强制措施，并报请贵院批准逮捕。
《刑事诉讼法》第八十六条规定：人民检察院审查批准逮捕,可以讯问犯罪嫌疑人；必要时应当讯问犯罪嫌疑人，并听取辩护律师的意见。
辩护律师认为，本案中董女涉嫌罪名和事实不符合逮捕的法定条件，恳请检察机关对董女作出不批准逮捕的决定。
事实与理由如下：
一、董女涉嫌开设赌场罪，相比暴力犯罪而言，无社会危险性。
最高人民检察院、公安部《关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定（试 行）》（高检会[2015]9号）第四条规定，人民检察院审查认定犯罪嫌疑人是否具有社会危险性，应当以公安机关移送的社会危险性相关证据为依据，并结合案件具体情况综合认定。
具体到本案，董女涉嫌开设赌场罪不属于暴力型犯罪。董女社会表现一直良好，没有犯罪前科，即使涉嫌本案犯罪，也是初犯、偶犯。董女涉嫌开设赌场罪，无社会危险性。
二、董女涉嫌罪名和事实不符合法定的逮捕条件，不具有逮捕必要性
《刑事诉讼法》第七十九条第一款规定，对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（一）可能实施新的犯罪的；（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）企图自杀或者逃跑的。
本案中，董女犯罪情节轻微。董女只是游戏厅一般工作人员，涉案金额小；董女法律意识淡薄，其是为了谋生才被动参与到犯罪当中，主观恶性小；董女涉案时间短，总共不到一个月，还没有领取其所谓的工资；董女归案后，积极配合公安司法机关调查案件、如实陈述案情。即使涉嫌犯罪，董女也属于共同犯罪中的从犯，在整个犯罪过程中只起到辅助作用，作用比较小、地位比较低。所以说，本案中董女犯罪情节轻微，主观恶性和社会危害性小，，且没有其他重大犯罪嫌疑，不具有逮捕的必要性。
三、董女家属可以作为保证人、自愿筹集相应钱款，交付到办案机关，为董女提供保证人担保或者财产担保。保证董女在取保候审期间，除经有权批准机关批准外，不离开办案机关指定的居住地点；保证随传唤随到案，配合并支持办案机关刑事侦查的一切活动；保证不进行任何干扰司法活动的行为，包括不实施任何形式的串供、伪造证据、毁灭证据的行为，不干扰证人作证；严格遵守《刑事诉讼法》和办案机关的有关规定，积极配合贵局在案件处理过程中的一切刑事诉讼行为，直至本案刑事诉讼活动结束。
四、恳请检察机关审查逮捕时，注意区分逮捕条件和存在逮捕条件的事实、涉嫌犯罪的事实和存在逮捕条件的事实
在逮捕必要性审查标准把握上，必须注意将逮捕条件和存在逮捕条件的事实、涉嫌犯罪的事实和存在逮捕条件的事实加以区分。我国长期以来存在“构罪即捕”现象，原因之一是将逮捕条件与逮捕条件的事实及犯罪事实混为一谈，简单地将犯罪事实等同于逮捕条件的事实，进而又把逮捕条件的事实等同于逮捕条件，实践中缺乏逮捕必要性证明机制，只要行为人构成犯罪，就有社会危险性，就有逮捕必要。羁押理由从本质上看属于一种主观范畴，对于犯罪嫌疑人、被告人实施新的犯罪、毁灭、伪造、隐匿证据、干扰作证、对被害人、举报人、控告人实施打击报复、自杀、逃跑等等都只是一种“可能性”的判断。[ 张兆松：《论羁押必要性审查的十大问题》，载《中国刑事法杂志》2012年第9期。]对于这种主观判断，必须建立在一定的客观事实基础上。没有这种社会危险性的客观事实存在，不能认定存在羁押理由。
根据上文论述，本案中董女虽然可能存在涉嫌犯罪的事实，但是因不具有再犯的可能性、继续危害社会的危险性、影响诉讼的可能性而不存在社会危险性的客观事实。因此，检察机关不能据此就认定董女符合逮捕的条件。
由于侦查期间辩护律师无法看到案卷材料，并不全面了解案情，以上事实的界定主要来源于董女及其亲属的陈述。如果董女及其亲属的陈述属实，那么董女因本身不具有社会危险性而不具有逮捕必要性。
鉴此，恳请办案机关从客观实际出发，依法对董女涉嫌开设赌场罪作出不予批准逮捕的决定。
辩护律师：安徽金亚太（长丰）律师事务所
王非
2016年 月 日
安徽金亚太王非律师，专注刑事案件，联系电话：13856968158.
|
