document.write('<'+'/script>');
首页logo右1(225*70)
首页logo右3(225*70)
您当前的位置:首页 > 债权债务 > 债务纠纷

买卖欠款借口一案两审 法院释明维护交易诚信

时间:2013-02-13 13:20:45  来源:中国法院网  作者:储全盛

       安徽省宣城市中级人民法院判决一起买卖合同纠纷案件,通过细致辨法析理,驳回了一方当事人以一事不再理为由拒不履行合同义务的上诉请求,有效维护了诚实守信的市场交易秩序。
  20086月,宣州某公司因与绍兴某公司与之间买卖交易,尚欠10万元货物一直不愿交付,绍兴公司遂诉至法院,请求判令解除买卖合同及归还10万元货款。因解除合同的条件未具备,宣州区法院判决驳回了绍兴公司的请求。该判决生效后,绍兴公司向宣州公司发函要求其继续履行合同,但宣州公司置之不理。20119月,绍兴香绫公司诉至宣州区法院,再次请求判令解除买卖合同及归还10万元货款。原审法院判决支持了绍兴公司的诉讼请求,宣州公司以原审判决违反了一事不再理原则,其不必继续履行合同为由提出上诉。
  宣城中院审理认为,一事不再理基本内涵是对双方当事人之间诉争的同一个法律关系,当事人不得提起两次诉讼。一事不再理中的一事,是指前后两个诉讼必须为同一事件,即针对的是同一当事人、基于的是同一事实。具体到本案中,原生效民事判决对绍兴公司解除合同的请求驳回后,案涉合同依然有效,负有交付货物义务的宣州公司应及时履行合同义务。但该判决业生效后时隔一年之久,宣州公司一直不履行交付义务,绍兴公司发函催告后其仍然拒不履行,有违诚实信用原则。且绍兴公司的前后两次起诉,尽管当事人及诉讼请求均同一,但前次判决生效后出现了一方拒不履行合同、另一方催告等新的事实,两诉的事实方面不再同一,再次起诉依据的事实已然不同,原审判决不违反一事不再理的原则,故对宣州公司的上诉请求依法予以驳回。



分享到: 更多
var jiathis_config = {data_track_clickback:'true'};
来顶一下
返回首页
返回首页
function CheckPl(obj) { if(obj.saytext.value=="") { alert("您没什么话要说吗?"); obj.saytext.focus(); return false; } return true; }
发表评论 共有条评论
用户名: 密码:
验证码: 匿名发表
推荐资讯
相关文章
    无相关信息
栏目更新
栏目热门
合作网站
var _hmt = _hmt || []; (function() { var hm = document.createElement("script"); hm.src = "//hm.baidu.com/hm.js?df2e2279a6e2e771aeb72543e8e79ace"; var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(hm, s); })();