紧急避险不负刑事责任的是有哪些情况？

 

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的伤害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。紧急避险的要件有：

 

(1)必须针对正在发生的紧急危险。如果人的行为构成紧急危险，必须是违法行为。

 

(2)所采取的行为应当是避免危险所必需的。

 

(3)所保全的必须是法律所保护的权利。

 

(4)不可超过必要的限度，就是说，所损害的利益应当小于所保全的利益。紧急避险不负法律责任。在职务上、业务上负有特定责任的人，不得在发生与其特定责任有关的危险时实行紧急避险。

 

二、紧急避险与正当防卫的区别有哪些？

 

正当防卫与紧急避险成立违法阻却事由的原理并不相同;二者的构成也不一致。二者在成立要件上还有以下区别：

 

1.危害的来源不同。正当防卫所面临的是“正在进行的不法侵害”，因此危害的来源只能是人的不法行为。紧急避险所面临的是“正在发生的危险”，危害的来源除了人的不法行为外，还包括大自然自发力量带来的危险、动物的侵害、人的生理、疾病等原因带来的危险等。

 

2.行为的表现方式不同。正当防卫行为是与不法侵害人进行对抗，对其予以反击、抵抗的行为，是积极的;紧急避险则是对危险的消极躲避，尽管避险行为相对于受损害的第三人而言具有积极性。避险行为具有两面性。

 

3.损害的对象不同。正当防卫所损害的对象只能是不法侵害者本人，紧急避险所损害的则往往是第三者的权益。

 

4.行为实施的条件不同。在面临不法侵害时，公民即使有其他方法保护合法权益免受损害，也可以实施正当防卫;而公民面临正在发生的危险时，只有在别无他法可以避免危险的不得已情况下才能实行紧急避险。

 

5.主体范围不同。法律对正当防卫的主体没有作任何限制，任何公民都有权实行正当防卫;但紧急避险制度却不适用于职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险的情况。

 

6.限度条件不同。正当防卫的限度条件为不能明显超过必要限度造成重大损害;紧急避险的限度条件是不能超过必要限度造成不应有的损害。显然，法律对紧急避险限度条件的要求远较对正当防卫限度的要求严格。

 

7.被损害人可以作出的反应不同。受正当防卫行为损害的不法侵害人既无权对防卫人进行抵抗，也无权以损害第三者权益的方式实行紧急避险;在紧急避险的情况下，被损害的第三人却可以对避险人反施抵抗，也可以损害第三人的方式实行再避险或连锁避险。

 

综合上面所说的，紧急避险如果超过了紧争的范围就需要承担起法律的责任，但如果为了公民或国家的利益等相关的情形，在紧急避险时是不需要承担责任的，执法人员在认定时也需要按法律的规定的范围来，这样才能算是合理、合法的。