[本案要旨]：
由于储户的存折被掉包导致存款存入被掉包的存折，存款异地被冒领，储户对此有一定过错，但银行违反《个人存款账户实名制规定》和《关于大额现金支付管理的通知》等规定，违规操作，对开户人和大额取款人提供的身份证件未尽审慎审查的义务，未能识别伪造的身份证件，开立虚假账户，使大额储蓄存款被冒领，银行有明显的过错，法院应根据各方的过错程度来判决各自应承担的责任。
[简要案情]：
2005年4月间，几个自称是客商的外地人来到泰和，要求与原告张以福共同投资办厂，当时商议由张开设一个账户以便投入资金。4月27日张以福用本人身份证在被告中国工商银行泰和县支行（以下简称泰和工行）大道储蓄所开设了个人存款帐户150901360110135001，之后双方再次洽谈投资办厂事宜，张将存折交给外地投资者过目，以便他人了解账号投入资金。5月9日原告张以福将50万元人民币存入泰和工行文田储蓄所。5月11日，张去银行查询外地投资者是否注入资金时，发现存折上的50万元只剩下11元钱。经调查发现，被告泰和工行中山分理处于原告张以福开户的当天，又为他人以原告“张以福”的名义开设了另一个存款账户1509013101101006113并申办了中国工商银行牡丹灵通卡（卡号9558801509201377123），在洽谈办厂时外地人趁机将存折与原告的存折掉换，原告张以福的50万元则存入了被调换的存折中。5月10日，一名外地人用牡丹灵通卡以“张以福”的名义在中国工商银行四川省德阳市分行城区支行（以下简称城区工行）取走现金40万元，另一名自称“朱先生”的人向中国工商银行德阳市分阳凯江支行（以下简称凯江工行）用牡丹灵通卡代理“张以福”取走9.5万，其余款项在德阳市的自动取款机上取走。
案发后，原告张以福以其在泰和工行的50万元存款被他人诈骗为由向泰和县公安局报案，泰和县公安局于5月16日以合同诈骗立案侦查。现该案仍在侦查过程中。
张以福存入银行的巨额存款被人取走后，张找到被告泰和工行、城区工行、凯江工行要求解决未果，遂于2005年7月12日向江西省泰和县人民法院提起诉讼，请求依法判令三被告赔偿原告人民币50万元及利息。
审理中，被告泰和工行辩称：银行没有识别身份证件的能力和义务，对开户人身份证件的审查只是形式上的审查；本案涉及诈骗刑事犯罪，公安机关对该事件涉嫌犯罪案件尚未侦破，未能确定原告和取款人的关系，本案应按最高人民法院《关于审查存单纠纷案件的若干规定》第三条的规定中止审理，驳回原告的诉讼请求。
城区工行、凯江工行辩称：二被告在办理大额现金支付过程中，审查了银行卡号和密码，核对了取款人提供的身份证件，证件上的姓名与银行卡上的姓名一致，二被告没有识别身份证件真假的义务，存款被他人取走是由于原告对自己财物保管不善造成的，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，关于开户人、取款人身份证真伪查明情况：经笔迹比对，被告泰和工行、城区工行、凯江工行均承认在泰和工行中山分理处的开户人在开户凭证上的签名笔迹以及在城区工行的取款人在取款凭证上的签名笔迹均不是原告张以福的笔迹，加上对照片的辩认，可以认定在泰和工行中山分理处的开户人、在城区工行的取款人不是原告张以福，而三被告表明已审查了开户人、取款人提供的“张以福”的身份证上的照片与开户人、取款人相一致，故可以认定上述开户人、取款人提供的“张以福”的身份证上的照片不是原告张以福，虽然身份证号码与原告张以福身份证号码相同，由于身份证号码具有唯一性，且三被告对原告提供的身份证的真实性没有异议，因此法庭认为，在泰和工行中山分理处的开户人，在城区工行的存款人提供的“张以福”的身份证系伪造。经查，在凯江工行的取款人提供的身份证号码的姓名不是“朱文胜”，其身份证也系伪造。
3、关于50万元存款的权利人问题。被告泰和工行对其提供的2005年5月9日的50万元的存款凭证上的签名为原告张以福本人所签没有异议，法庭认定原告张以福为50万元人民币的所有人。
[裁判要旨]
泰和县人民法院一审认为：原告张以福的存款被冒领的事实涉嫌经济犯罪和民事纠纷，现无证据证明原告张以福涉嫌共同犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，应将经济犯罪嫌疑案和民事纠纷案分开办理，故对泰和工行要求本案中止审理的请求，不予支持。本案中原告张以福存入被掉换帐户内的50万元人民币被他人冒领，冒领人使用的身份证件均系伪造的事实清楚。本案系因储蓄合同引起的存款损失赔偿纠纷，应根据原、被告各方的过错确定赔偿责任。原告张以福对自己的财物保管不善导致存折被人掉换，对其存款被冒领有一定过错，应承担相应责任。被告泰和工行在开立1509013101006113帐户及在办理牡丹灵通卡时，未能识别开户人伪造的身份证件而开立了虚假帐户，办理牡丹灵通卡，为他人冒领原告张以福的存款留下隐患，具有一定的过错，对原告张以福的存款损失应承担赔偿责任。对被告城区工行、凯江工行提出其没有识别取款人身份证件真伪的责任及能力，已经尽到注意义务的辩解。法院认为，银行在� | 
