陈某是某国营工厂人事科科长。2013年下半年因美国华尔街金融风暴的影响，外部经济萧条，工厂不景气，业务严重萎缩。工厂 为了摆脱困境，保障正式职工的基本待遇，决定实施减员增效，辞 退一批临时工。因需辞退三分之二的临时工，工厂领导决定由人 事科经过绩效考评后再确定辞退人选。李某是该工厂的临时工之 一，为了避免被辞退，一天晚上，带上礼品到陈某家中送礼被陈 某婉言回绝，李某遂怀恨在心。李某被辞退后不到一个月，一天 晚上，陈某在下班回家路上经过一个比较暗的过道时被突然袭击， 造成头部重伤。后经公安侦破，是李某为了报复陈某躲在暗处对 陈某实施了袭击，李某因此被判刑。陈某认为，自己是因工作原 因被李某打伤，属于因工受伤，应当认定为工伤。工厂则认为， 陈某受伤是因李某的犯罪行为，不是在工作中受到的伤害，不符 合工伤认定的条件，不应当认定为工伤。陈某申请劳动和社会保 障局给予工伤认定。劳动和社会保障局受理审核后认为陈某的伤 不属于工伤。陈某不服提起行政复议被驳回后又向人民法院提起"> 行政诉讼。
法院经审理后认为：陈某是受到暴力伤害的，虽然这种伤害和陈 某履行工作职责有一定的内在联系，但伤害不是发生在陈某的工作时 间和工作场所，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定： 在工作肘间、工作场所因履行工作职责受到暴力伤害的情形。另外， 陈某是在下班途中受伤的，但又不是因机动车事故造成的伤害。所以 陈某也不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到机动车事故伤害的情形。综上，陈某的伤不构成工伤。遂 判陈某败诉。
分 析
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中， 受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。陈某虽是在下班途中受到伤害，但不是因机动车事故受伤，因此，陈某受伤不符合《工伤保险 条例》第十四条第（六）项规定的情形。《工伤保险条例》第十四条 第（三）项规定职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。陈某虽是因履行工作职责遭 到打击报复而受伤，但陈某受伤不是发生在工作时间和工作场所内， 因此，陈某受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三>项规定的情形。
职工在下班途中，受到暴力等意外伤害的，只要不是因">机动车事故受伤均不能认定为工伤。职工因工受伤并不都能构成工伤，即使 因履行工作职责在非工作场所遭到打击报复而受伤，如果不符合法定 的应当认定为工伤的情形，也不能认定为工伤。本案如果李某采 取摩托车撞伤陈某之手法，陈某就可以认定为工伤。
综上所述，陈某不能认定为工伤。但陈某不能认定为工伤并不意 味着陈某的受伤与单位无关。陈某是因为执行工厂辞退计划，受到被 辞退人员的打击报复而受伤，受伤的原因是履行工厂的工作职责。目 的是为了工厂的利益。因此，根据公平原则，工厂应当对陈某因受伤而产生的掼失给予一定的">经济补偿。
|
