高某承包了北京市延庆县旧县镇某村奶牛场，后经卢某介绍以董某投资入股为由收董某人民币14万元，并出具了收到董某投资牛场拉奶股份款14万元的收条一份。但由于两人未签订合伙协议，董某也未参与奶牛场的经营管理，双方未形成合伙关系。最终，董某诉至法院要求高某返还借款及利息30万元。近日，延庆县人民法院受理了该起民间借贷纠纷，并判决高某返还董某借款14万元。
经审理查明，2004年7月，高某承包了延庆县旧县镇某村奶牛场，后经卢某介绍以董某投资入股为由收董某人民币14万元，因原有收条被卢某丢失，高某于2005年11月22日给董某出具了收到董某投资牛场拉奶股份款14万元的收条一份。董某、高某未签订合伙协议，董某也未参与奶牛场的经营管理，双方未形成合伙关系。董某于2010年12月21日诉至法院，要求高某返还借款及利息30万元。
庭审中，董某主张高某于2005年12月8日以买拉奶车和暂时办事用为由向其借款14万元，并向法院提交了高某收董某人民币14万元（购车款及暂时办事用）收据的复印件；高某于2006年5月21日以拉牛为由向其借款2万元，并向法院提交了卢某给董某出具的、以为高某拉牛用向董某借款2万元的借条复印件；董某还表示高某用于购车的14万元借款，其中有3.3万元由李彬担保，法院已经判决由李彬承担担保责任，故此只要求高某返还借款26.7万元并支付借款利息。
延庆法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。”高某以董某投资入股为由收董某人民币14万元，因董某、高某未签订合伙协议，董某也未参与奶牛场的经营管理，双方未形成合伙关系，故应认定高某向董某借款人民币14万元，董某要求高某返还该款，符合法律规定，法院予以支持。因双方并未约定借款利息，故董某要求高某支付借款利息，法院不予支持。董某主张高某于2005年12月8日以买拉奶车和暂时办事用为由向其借款14万元，于2006年5月21日以拉牛为由向其借款2万元，因董某只向法院提供了证据复印件，且无法与证据原件核实，故不能作为认定高某向董某借款的依据。最终，延庆法院判决高某返还董某借款14万元。
|
